Todos sabemos que desde que apareció Unity en Ubuntu 11.04 y Gnome Shell en Fedora 15, las personas arrancaron a pelear, algunas en pro del «progreso» y otras diciendo que este «progreso» realmente era un paso atrás ya que deberían primar la funcionalidad antes que la estética.
La verdad es que nunca pude estar de acuerdo con ninguno en particular, simplemente porque ninguno en ningún momento llegó a tener la razón completamente.
Primero que nada, era necesario ver cambios importantes a nivel de entornos de escritorio, ¿Por qué? Simple, porque GNU/Linux se basa en el constante cambio, en innovar, en crecer; y si no fuese por muchos cambios que primero se han visto en GNU/Linux, no los hubiesen implementado en sistemas como MacOs o Windows, perfectos ejemplos de ello podrían ser: Novedades que traerá Windows 8 (cualquier semejanza con Linux es mera coincidencia…)
En donde se muestra un poquito lo que digo…
O sino, porque no ver el extraño parecido de lo que va a ser Mac OS X 11 con lo que ya es y se está trabajando ElementaryOS 0.2 Luna.
Por lo cual, se nota que primero se ven muchas cosas en Linux y luego se implementan en otros sistemas (hablando de la actualidad).
La cosa es que, al principio ambas apuestas basadas en Gnome 3 tenían enormes faltas, eran súper fastidiosas de usar y estaban mal implementadas; la vista a futuro, la idea como tal no era mala, pero la implementación a tempranas edades de Shell y Unity fueron desastrosas.
Luego vino el paso a Ubuntu 11.10, otro que probé con Unity un tiempo… lo habían pulido y le habían retocado varias cosas interesantes, ya era más configurable gracias a nuevas herramientas y además empezaron a surgir los Lens y Scopes; que comenzaron a darle más sentido a Unity. Pero seguía siendo bastante fastidioso usarlo, aún se pegaba y tenía problemas con los efectos, se ralentizaba y nada que decir con los cuelgues luego. Lo extraño es que eso no me pasaba cuando usaba otros escritorios con Xfce o Cinnamon.
Y desde ese momento llegamos a este, en el lanzamiento de Ubuntu 12.04 Precise Pangolin, la versión LTS de Ubuntu. Comencemos.
Unity, estabilidad y personalización.
En general se siente bastante más estable, más responsivo y más cómodo de tratar, ya es más personalizable con herramientas nativas pero, siempre hay un pero… sigue faltandole mucho por crecer en el aspecto de las modificaciones nativas, el hecho de cambiar el tamaño de los iconos del Dock y su comportamiento, pues es un avance, pero yo quiero poder moverle de todo sin tener que bajarme software de terceros, quiero un panel que me permita mover las cosas a mi antojo, si soy zurdo quiero poder mover el Dock a la derecha. Quiero cambiarle directamente los colores al Dock y al panel, sus transparencias, efectos… no sencillamente el comportamiento, la sensibilidad al cursor y el tamaño de los iconos.
En materia de estabilidad como tal, pues ya no se cuelga (no tanto) como lo hacia en sus dos versiones anteriores. Se nota bastante más responsivo y que se integra mejor al escritorio (adopta el color del fondo de escritorio tanto para el Dock como para las notificaciones) pero sigue teniendo sus ralentizaciones con los efectos de escritorio y si le pides mucho, se cuelga… eso no es bueno y no tiene excusas, Gnome Shell tiene el mismo tiempo de existencia y no se cuelga de esa manera a menos que le exijas realmente, ejemplo de eso soy yo; haciendo transferencias de archivos de 20gb y a la vez moviéndome entre ventanas y escritorios, aunque no lo crean, eso es algo pesado para mi procesador y Shell no se cuelga, ni Cinnamon, ni XFCE, pero Unity si, y eso no se puede dejar pasar por alto; en ese punto, mal por Canonical.
Unity y Compiz son un matrimonio arreglado y sin amor.
Es complicado este punto, aún no comprendo el afán de Canonical por integrar Compiz a Unity sabiendo que Gnome3 tiene a Mutter, su motor de efectos propio e integrado que ofrece un comportamiento espectacular si lo comparamos con Unity y Compiz.
Me duele recordar los tiempos de oro de Compiz y saber que ahora el proyecto agoniza horriblemente, que está al borde del abismo y que solo Unity es quien lo utiliza como motor de efectos de escritorio y otras cosas.
Primero que nada destacar que el hecho de hacer funcionar Compiz con Gnome3 es una hazaña, se los reconozco a los de Canonical, que si bien no son unos genios que brillan por sus decisiones, al menos con este intento de implementación lo lograron, pero… ¿Lograr algo a medias? No creo que sea demasiado bueno. Sigo sin entender la razón de Compiz en Unity pero ellos tendrán sus motivos; la cosa es que sus motivos afectan al usuario final.
Primero que nada no existe ningún panel para configurar los efectos de escritorio, eso es algo malo ya que no todos saben que deben instalar compiz-config para poder acceder a ese panel.
Segundo, aún si supieras que debes instalar el paquete que mencioné, de nada serviría tratar de modificar algo porque es casi seguro que vas a romper todo y vas a tener que al menos, reiniciar la PC y dejar todo como estaba. La integración de Compiz y Unity es, sin afán de sonar hater, un puto asco. No puedes cambiar nada y además, la mayoría de los efectos, si es que no te rompen Unity, se ven horribles, ejemplo de eso es el cambio de escritorios con efecto de cubo; en Unity se ve terrible, no pega ni con cola.
Si vas a modificar algo serían los efectos de Grid o redimensión automática de ventanas, y un par de chucherías limitadas, pero es que ni las ventanas gelatinosas puedes montar, porque te ocasionan cuelgues… así que por este otro lado, Canonical lo ha hecho fatal.
¿Solución? O se la toman en serio con Compiz y trabajan en integrarlo REALMENTE a Unity, o se van al chasco y adoptan Mutter, pero las cosas se hacen bien o no se hacen. De todos modos me gustaría que integraran Compiz por nostalgia y por no dejar morir un proyecto tan trascendente en la historia de GNU/Linux, aunque si lo van a hacer mal preferible que ni lo intenten.
Los Lens y Scopes.
Una idea genial debo admitir, que salva bastante el concepto de Unity dentro de los entornos de escritorio ya que puedes buscar videos desde el Dash, buscar torrents en The Pirate Bay, buscar directamente archivos, bookmarks, etc.
La idea para mi es una de las mejores que se ha podido aplicar a Unity, realmente facilita el trabajo de una manera espectacular, no necesitas navegar en la carpeta /home porque sencillamente con escribir el nombre de lo que buscar en el dash o el scope de archivos te sale una vista previa del archivo y listo, lo abres.
Como dije, es una idea de primera, de verdad que me ha ayudado un montón a sobrellevar algunas de las malas pasadas de Unity, pero tiene sus problemas; uno de ellos es que las búsquedas de videos en Youtube son bastante lentas e imprecisas y generalmente el comportamiento de los lenses y scopes es algo atontado.
HUD, para los que amamos movernos con el teclado (parte editada)
Tonto de mi, tarado atolondrado que no mencioné el HUD desde el principio, y fue de lo que más me había gustado, perdón.
La intefaz HUD es una idea que de hecho, junto con los scopes y lens viene a salvar a Unity, mas allá del asco en la implementación con Compiz o cualquier problema que pueda tener, si hay algo que a mi me terminó de agradar en Unity fue el HUD.
HUD te permite entre varias cosas mover las opciones de cualquier programa con el teclado si presionas la tecla alt. Es bastante interesante y útil, al menos en mi caso, ya que por ejemplo estoy tecleando código en Bluefish y se me olvidó el comando para alguna acción; en este caso la de expandir etiquetas con Zen Coding… bueno, presiono alt, escribo zen y ya tengo las opciones relacionadas al zen coding.
Claro que aún no detecta todas las opciones ni está maduro, aún está en su primera implementación pero debo decir que, con la historia de «primeras implementaciones» que hemos visto por parte de Canonical, wow, esta se lleva las palmas y un 10/10 en materia de utilidad, de verdad disfruté de usar el HUD.
Una cosa que me gustaría dejar en claro sobre este tema es la pelea que existe entre Krunner y HUD. Uno no tiene nada que ver con el otro; si bien Krunner te permite moverte por bookmarks y ejecutar ordenes o tareas en específico de ciertos programas no tiene nada que ver con el enfoque de HUD, todo esto lo digo para dejar claro que ninguno le roba ni le quita nada al otro, son conceptos parecidos pero no relacionados ni iguales, Krunner en un ejecutor de tareas de a la vieja escuela (alt+F2) que de hecho es el mas potente que existe en su tipo, eso hay que reconocerlo, es potente; y HUD es directamente una manera de manejar aplicaciones con el teclado y no de ejecutarlas… con HUD no puedes abrir Firefox, por ejemplo.
En fin, todo esto refleja lo que es hoy por hoy Unity; una propuesta interesante que, aunque ha mejorado con el tiempo, sigue sin estar bien implementada, aunque va por un camino más o menos correcto y necesita reevaluarse.
¿Mi puntuación para Unity? Yo le daría un 6/10, pero sigo con la esperanza de que crezca y se haga más competente.
Fuente: <° Linux
¿Te resultó interesante? Compártelo ...
Buen análisis. En lo personal me gusta el sentido que se le quiere dar a Unity. Le veo un gran futuro. Uso Android en mi móvil y Unity me lo recuerda mucho. Si además dejas presionas la tecla SUPER (la de la banderita de Windows en la mayoría de los teclados) y escribes algo tendrás una experiencia muy agradable. Si mantienes la tecla presionada por 3 segundos te saldrá una ayuda con los atajos y si por casualidad tienes un monitor Touch… esa experiencia la contará el que lo tenga. Saludos.