Haciendo símiles y reinterpretando para bien las ordenanzas bíblicas, posible es afirmar en software libre que «[…] estrecha es la puerta, y angosto el camino que lleva a la vida […]»; pero, a diferencia del versículo 13 de Mateo, y cuando no se ha nacido bajo la advocación de GNU/Linux, es necesaria la puerta ancha y el camino espacioso porque de lo contrario, se corre el riesgo de caer en la perdición: ¡desistir del empeño de ser libres! A este breve epílogo me ha llevado la práxis y el tránsito de la puerta amplia a la angosta de modo que, el conocimiento me hace cada vez más libre y da la oportunidad de escoger con mayor y mejor responsabilidad.
Los administradores de ventanas en GNU/Linux están a medio camino entre los grandes, populares y asequibles entornos de escritorio: Gnome, KDE, XFCE, LXDE, Unity, Mate, Cinnamon, etc y el uso espartano de la consola. Ahora bien, por qué alguien, que no necesita ni le interesa llegar a dominar la consola para hacer cuanto le puede ofrecer su sistema, debería usar un WM; la respuesta básica es técnico-económica, o sea, su PC es de muy modestas prestaciones y no puede, de momento, reemplazarla por una mejor. Aquí es donde la diversidad y/o variedad de GNU/Linux viene a cortar para esa persona el nudo gordiano de emplear las TICs y no poder hacerlo en una computadora que corra adecuadamente entornos de escritorios de fácil uso -ya sean libres o privativos-, porque consumen y necesitan recursos que en esos momentos no tiene al alcance de la mano.
Pekwm es una de esas espadas que puede solucionar la encrucijada antes mencionada; no obstante, es preciso haber traspasado la puerta ancha o haber recibido, a partir del acto solidario de compartir, información sobre su empleo porque, después de instalado y sin accesos por el teclado o una auxiliadora barra de herramientas, díficil sería hacer uso productivo de él.
Más liviano que Icewm y sin panel como acabamos decir; pekwm necesita de una herramienta de este tipo para poder acceder a las ventanas minimizadas por cuanto la frecuente combinación Alt+Tab no viene habilitada por defecto; solo una opción en el menú que aparece al dar clic derecho sobre la pantalla nos indica, en inglés, Go to > Window.
Ahora bien, qué panel escoger para estos fines. Queriendo y más que esto, necesitando mantener un bajo consumo de recursos sugerimos emplear «fbpanel», solución que no solo nos permitirá acceder a las ventanas minimizadas; sino, colocar enlaces directos y brindará variada información sobre nuestro equipo y entorno de trabajo: consumo de memoria RAM y SWAP, empleo del CPU, estado de la red, fecha y hora, espacios de trabajo o escritorios (pekwm trae habilitados nueve), además de un plugin para subir y bajar el volumen. A ello se le agrega que por defecto coloca los íconos del gestor de archivos, consola y navegador web y nos brinda un excelente menú que parece cargar, desde /usr/bin, las aplicaciones que allí tenemos instaladas.
El aspecto adusto que nos muestra Pekwm cuando se accede al mismo, en tanto solo muestra el puntero del mouse sobre un fondo de pantalla negro o la imagen del gestor de sesión, puede ser variado si usamos un programa que permita agregar imágenes de fondo al mismo. Para ello usamos idesk_launcher, aplicación cubana que no sólo agregará un fondo de pantalla, sino, crear accesos directos. En la imagen de muestra puede apreciarse como luce mi Pekwm.
Una máxima latina reza: «Dame los hechos y te daré el derecho»; por tanto, en próxima entrega expondré algunos extremos en torno a la configuración de Pekwm y el panel que contribuye a hacerlo productivo.
¿Te resultó interesante? Compártelo ...
Buenas tardes Delio.
¿En que se diferencia de blackbox y windowmaker?
Respetos
Franz:
Las diferencias radican esencialmente en los modos de configuración; pero, ambos son fáciles de modificar. Son administradores con un consumo muy bajo, óptimo para equipos con bajos recursos; aunque, en lo personal, prefiero blackbox en tanto windowmaker tiene una iconografía bastante dura.
El siguiente URL: http://manualinux.heliohost.org/index.html te dará la oportunidad de conocer, de primera mano, la compilación desde cero, instalación y configuración de una gran cantidad de windows manager, entre ellos Blackbox y Windowmaker.
Con toda consideración
Ya somos 2 los que preferimos Blackbox sobre WindowMaker, mas bien ahora que mencionas fbpanel estaría bueno traer una «superligera» comparación entre fbpanel y tint2 que también es otra aplicación super ligera que sirve para lo mismo. Por el momento no puedo ponerme a testear puesto que la Pc que utilizo está funcionando como Servidor del JC debido a una rotura en la PC que funcionaba como Server pero no dejo de pensar que sería bueno hacer un review de estos 2 magníficos paneles. ¿que crees de eso?
Que casualidad, yo también encontré esto:
https://mauriziosiagri.wordpress.com/tag/desktop-manager
Una vez un amigo, me dijo que el acceso para adquirir nuevas formas de conocimiento estaba limitada por el idioma. Me pregunto si en Linux existe una alternativa a G00gle translator. Respetos
Franz:
Es cierto, pero más que en el idioma la barrera está en la educación. El enlace que te propicié está en español, es el sitio de José Luis Lara Carrascal.
Con toda consideración.
Hyuuga_Neji:
Aquí va una comparación grosso modo entre «fbpanel» y «tint2″
1.-Diseño: «tin2» tiene un acabado más pulido que «fbpanel».
2.-Facilidad de uso: «fbpanel», de forma predeterminada, trae una serie de indicadores que, si bien se ofrecen en «tint2», es preciso modificarlos en el archivo de configuración de este último.
3.-Lanzadores: «fbpanel» permite agregar lanzadores de forma predeterminada, no así «tint2», para lo cual es preciso descargar una subversión: tint2-svn y compilarla.
4.-Menú: «fbpanel» te autogenera un menú con las aplicaciones que tengas en /usr/bin; por lo menos, en Debian 6 y 7 es así; «tint2» no hace esto.
Después de una rápida evaluación que contempló cuatro (4) aspectos, podemos afirmar que «fbpanel» superó a «tint2» en un 75%.
Con toda consideración
Bueno… la idea era hacerlo en una entrada diferente lo cual seria un poco mas bneficioso en caso de que aparezcan personas interesadas en las distintas opciones y quieran poner comentarios
Hyuuga_Neji:
Está bien. A la noche o mañana haré el post y de paso profundizo un poco más.
Con toda consideración.
Lo que más me gusta de IceWm no es tanto el bajo consumo de recursos sino la simplicidad de configuración, los atajos de teclado, etc.. como es esto en pekwm?
Slds.
dhunter:
Comparto contigo la idea de simplicidad en cuanto a configuración del IceWM; es, ciertamente, más fácil de configurar que Pekwm; sin embargo, este no resulta tan abstruso, por lo menos para mi, como JWM.
De hecho, de todos los wm que he probado hasta el momento, después de IceWM es este el más usable para un usuario final con cierta experiencia en GNU/Linux; claro, es preciso que ese usuario pueda contar con información para poder moldear su wm y no desistir del empeño antes de tiempo.
Ahora bien, por qué no usar IceWM con fbpanel; por ejemplo, porque sencillamente IceWM trae un panel propio, muy configurable también.
Ahora estoy en IceWm con el panel desactivado y uso tint2 y wbar, es adictivo y la velocidad de vértigo.
También quería probar Sailfish pero no he tenido tiempo, es que no tengo quejas de Ice, es una joya.
Slds.
jaja dices que estas en ICeWM pero tu useragent dice que estas en KDE jejeje
No le hagan caso a @dhunter que el usa gnome-shell, lo que está ‘tapao’.
El useragent es estático en Firefox….
Boo