Evidentemente KDE es el entorno de escritorio más utilizado por nuestros usuarios, pero aún quedan muchísimos mitos sobre esta, pudiéramos llamarle, suite de escritorio (es más que obvio que KDE SC es mucho más que un simple entorno de escritorio). Visitando hace par de días mi blog favorito (aunque no comento por allá, reconozco que es el segundo sitio que visito cada día, después de DistroWatch e incluso por delante de GUTL) encontré un artículo escrito por @elav que nos hace reflexionar sobre algunas cuestiones del mencionado entorno o suite de escritorio (que conste que este último título es un invento mío). Acá les dejo lo que nos comenta el autor:
Escribo este artículo para debatir un poco sobre ese tema de que KDE SC es un Entorno de Escritorio pesado, que consume muchos recursos, que está desorganizado, y todos esos argumentos que ya conocemos.
Yo era usuario de XFCE, excelente Entorno de Escritorio que hoy aún, despierta muy buenos sentimientos en mi, pero lo cambié el día que comprobé que en una Netbook HP Mini 110, tenía un rendimiento muy parecido al de KDE SC 4.8, sobre Debian.
OJO. Quiero decir antes de continuar (y puede que esté muy equivocado) que para mi Rendimiento y Consumo son dos cosas totalmente diferentes. Cuando hablo de Consumo me refiero a lo que usa una aplicación de RAM o CPU. Cuando hablo de Rendimiento, me refiero a lo fluida que puede ser dicha aplicación, sin importar el Consumo.
Y vuelvo a decir: XFCE 4.10 tenía el rendimiento muy parecido a KDE SC 4.8 en una Netbook HP Mini 110. ¿Cual era el truco en ese entonces? Pues desactivar Nepomuk + Akonadi y eliminar algunos procesos al iniciar el escritorio.
¿Necesitamos el Escritorio Semántico?
Vale, ya sé lo que van a decir:
KDE sin Nepomuk no es KDE, pues no es semántico, y eso es lo que hace que sobresalga sobre el resto de los escritorios.
Y ahí es cuando les digo que tienen razón en parte. Me explico:
Es cierto que KDE es muy conocido por ser el escritorio semántico, y que una vez que te adaptas a trabajar de esta forma, no puedes vivir sin Nepomuk y Akonadi, pero les diré algo, no lo veo así.
Si hay algo que hace a KDE potente, ese algo son sus aplicaciones. Estoy hablando de Dolphin, Okular, Gwenview, KRunner, por solo mencionar algunas. Todas estas aplicaciones no necesitan de Nepomuk + Akonadi para hacer lo que hacen ¿Y saben que? Son las mejores que existen en su tipo.
Nautilus, PCManFM, Thunar, Pantheon Files, todos tienen sus cosas buenas, pero todos juntos no compiten contra Dolphin en cuanto a opciones y características.
Evince, xPDF, o cualquier otro visor de PDFs se queda corto al lado de Okular, que no solo nos permite visualizar este tipo de archivos, sino un montón de otros formatos.
¿Gwenview? Pues sinceramente a veces no sé si estoy frente a un visor o un editor de imágenes. Podrán existir muchos más ligeros o bonitos, pero ninguno es más completo.
Y fue todo esto justamente, lo que me hizo que me pasara de XFCE a KDE y no Nepomuk + Akonadi. Tener un KDE sin efectos, sin escritorio semántico, es lo mismo que usar XFCE o LXDE pues ninguno de estos tiene nada de eso, y lo mejor de todo es que KDE es mucho, pero mucho más personalizable que estos dos juntos.
Accesibilidad y Facilidad de uso
Thunar ahora tiene pestañas, pero antes no las tenía. No tiene consola integrada. No tiene paneles. No tiene buscador integrado. No tiene opciones de visualización de archivos (Abrir comprimidos como una carpeta, por ejemplo).
O sea, que como quiera que sea somos mucho más productivos al usar KDE que cualquier otro Entorno de Escritorio. Pueden venir y decirme que están adaptados, que no les molesta abrir un buscador externo, o un terminal externo, pero seamos sinceros, eso no significa que puedan dejar de hacer en 3 o 4 pasos, lo que un usuario de KDE puede hacer en uno.
KDE no es una pluma
¿Qué KDE es pesado? Pues tiene que serlo, es el Entorno de Escritorio más completo que existe. El único que tiene una aplicación para casi todo lo que normalmente hacemos, e incluso, para lo que no hacemos. No le falta absolutamente nada.
¿Qué KDE es lento? Si lo comparamos con LXDE u OpenBox a lo mejor, pero soy testigo ocular de que con cada nueva versión de KDE, la velocidad se incrementa al ejecutar las aplicaciones y en muchos casos, es más rápido que otros Escritorios.
¿Qué KDE consume? Pues claro, si solo al iniciar KRunner ya es suficiente, pero precisamente KRunner hace la función de 4 aplicaciones juntas.
Pero ¡¡¡Cuidado, mucho cuidado!!! Yo uso una Laptop que tiene 4GB de RAM y cuando el consumo se dispara es porque abro otras aplicaciones de terceros como Mozilla Firefox por ejemplo.
Y aún así, NUNCA, pero nunca, he visto que con Firefox, Pidgin, Choqok, Nautilus, Brackets, Amarok (o Clementine), LibreOffice, Yakuake y otras aplicaciones abiertas al mismo tiempo, el Consumo sobrepase los 2GB de RAM. Y lo mejor de todo es que el Rendimiento, sigue siendo excelente.
Cuando único sobrepaso los 2GB es cuando tengo todas esas aplicaciones abiertas y además tengo corriendo una máquina virtual con KVM, la cual tiene asignada 1GB de RAM, y claro, es lógico que se dispare.
KDE ¿Mejor o peor?
¿Saben? Hace un tiempo atrás justamente yo me quejaba de que en KDE todo estaba separado, los colores, el tema de KWin, el tema para Plasma, etc.. El panel de Las Preferencias del Sistema se me hacía muy grande, engorroso y difícil, pero una vez que te adaptas descubres que tanta fragmentación es una virtud y no un defecto.
Sinceramente, que me digan que no usan KDE porque les gusta GNOME, Cinnamon, Pantheon, XFCE, LXDE, OpenBox, E17, etc… lo entiendo. Cada cual es libre de escoger y usar lo que le venga en gana, pero eso de que no usan KDE porque es Pesado y Consume muchos recursos, lo pongo en duda.
Como también pongo en duda el criterio de aquel que me diga que no usa KDE porque está adaptado a XFCE, a Unity o a Windows. Mi gente, si hay un Entorno de Escritorio que con un poco de idea (y a veces paciencia) puede configurarse igual que al resto (como los antes mencionado), ese es KDE.
Claro, siempre estará el que por hábito ya no pueda abandonar su Escritorio GTK y lo entiendo (por ejemplo el compa @yoyo), pero por lo menos él ha probado KDE y sabe lo puede o no hacer, y tiene una base sólida para escoger según sus preferencias.
Si KDE es mejor o peor, depende del gusto y criterio de cada cual. Yo solo digo que le den una oportunidad. Instalen un Arch Linux o cualquier otra distribución con KDE 4.11 y prueben, que estoy seguro que verán la diferencia que se ha dejado atrás con versiones inferiores a la 4.10.
Dejo abierto el debate. 😉
Fuente: http://blog.desdelinux.net
¿Te resultó interesante? Compártelo ...
Realmente mi obsecion viene dada porque tengo bajo mi responsabilidad 10 pc de bajos recursos (256 MB de RAM) y funcionan mejor con LXDE o algun WM que con KDE pero nadie va a negar ahroa en su sano juicio que KDE tiene app para todo y que estan superintegradas.
KDE ha mejorado mucho su rendimiento, en Ubuntu 9.1KDE tiene un rendimiento lento, pero a medida que se ha actualizado el sistema ha cambiado mucho esta panoramica.
Sin lugar a dudas KDE ha mejorado considerablemente.!
Muy buen artículo. Voy a contar brevemente mi experiencia con KDE… Durante muchos años yo era de los que rehuía de KDE por el mito de que consumía mucho y era pesado… Hace algún tiempo, la distro que usaba en mi antigua PC hogareña perdió soporte y de la noche a la mañana se desaparecieron los repositorios disponibles en la red .cu de donde descargaba los paquetes que uso habitualmente. Este hecho me obligó a buscar alternativas, durante varios meses probé otras distros: Debian 6 y 7, Linux Mint Debian Edition y la normal con Mate, Debian con LXDE y con XFCE, Ubuntu 12.04 con LXDE, con OpenBox y con XFCE, en fin, infinidad de variantes para ver si lograba encontrar algo que me resolviera el problema, pero el rendimiento, como bien define elav, era deprimente incluso con XFCE. Llegué al punto de conformarme con Mi viejo Zorin OS basado en Ubuntu 11.04 y los pocos paquetes que tenía disponibles, pero les confieso que no podía dormir bien con esta solución. Un día por casualidad y partiendo de un ISO de Ubuntu 12.04 Server, me di a la tarea de seguir buscando… solo me quedaba probar KDE y lo instalé sobre la instalación básica que hace el Server, cuando reinicié… pufff mi primera decepción, no cargaba la decoración de las ventanas, es decir, tenía una ventana sin bordes y sin barra de títulos, reinicié nuevamente y esta vez sí cargó… comencé a quitar cosas, efectos, Nepomuk + Akonadi, servicios, en fin… reinicié y cual fue mi sorpresa al comprobar con asombro que mi vieja PC ahora sí se movía normalmente y con fluidez… les confieso que sufrí un shock con esto, tanto tiempo esquivando a KDE y resulta que funciona mejor que todos los otros… aún no me lo creo, pero cada vez que abro mi escritorio me convenzo más de que sí es posible usar KDE con casi todas sus funcionalidades en una PC de bajos recursos y lograr que funcione… Ahhh, también probé KDE/Openbox, es decir KDE usando a Openbox como gestor de ventanas, pruébenlo y se asombrarán de los resultados…
saludos,
lpozo
Leyendo el articulo me viene a la memoria los gurus de Linux que se pasan la vida en terminales y otras «genialidades» del bash y es donde me pregunto si ellos nunca opinan nada sobre entornos de escritorio ya que todo (segun sus entrevistas) lo hacen en la consola. 😀
Salu2
no soy un guru y tu lo sabes…
Pero hay 20 mil cosas que prefiero hacerlas en CLI y editando directamente los archivos de configuracion. Como ya todos saben soy uno de los que defiende los entornos ligeros pero no dejo de reconocer que KDE trae una cantidad de cosas que vaya… asi quien no se torne pesado. Kizas con las PC actuales que hay en el mercado usar KDE no sea tan malo pero al menos en el JC donde trabajo donde mis PC tiene 256 MB de RAM y son del año de la corneta…. no creo que KDE ni Gnome sean la solucion mas optima.
Hermano, pruébalo… yo también tengo una PC de 256 RAM y un Celeron a 2.0 GHz y me pincha OK…
saludos,
lpozo
PS: Recomendación: KDE/Openbox
Ya lo probé y creeme cuando a las PC de 256 les puse KDE y encima tenian que correr la suite ofimatica (yo tengo puesto Libreoffice) ahi ya fue por gusto.
Brother
Libreoffice consume él solo 512 mb, así que no importa que hay abajo, puedes poner l¡sólo el kernel y las bibliiotecas básicas solamente y aun asi se te va a tufar la máquina, para tus cacharritos prueba con calligra.
KDE con OpenBox es como ponerle un tutú y zapatillas a Hulk 😀
Algo que me sube la autoestima ahora que tengo que usar Win2 en el curro casi ´mandatory´ es que Daniel Robbins(fundador de Gentoo) es que él usa Windows o Mac OS en desktop, porque según el, si usa un desktop de GNU/Linux pierde tiempo tuneandolo. Y seamos claros, quizás Gentoo es la distro donde más hay que usar la terminal.
Ni pesado ni lento, simplemente depende de los recursos que tengas y de la optimización que se le dé. Por ahí hay ejemplos de maquinitas corriendo con KDE sin problemas. Yo también le tuve miedo a ese «monstruo consumidor de recursos» hasta que me decidí a instalarlo. La verdad es que «come» como un condena’o, el pobrecillo, pero le quité el Akonadi y el Nepomuk de encima y ahora corre que da gusto…como vieja sin juanetes… 😆
Voy a sumarme a esto de probar quitando Akonadi y Nepomuk, ya me debo una reinstalación por «estar usando el teclado de forma inadecuada» jajajaja… Este articulo me terminó de convencer, voy a por KDE…
realmente nunca he salido de kde, a decir verdad ni siquiera he intentado probar otros escritorios. Digo esto porque empecé con knoppix por allá por el 2001 en una 486 y de ahi pase por los distintos sabores de debian hasta la fecha, todos con kde.
No me jodan que kde no corre en una máquina con pocas prestaciones!!!
Yo corría knoppix como un cañón en una 486 con 32 mb de ram!!!
Gánenle a eso gnomistas, openboxistas, cinnamistas, y hasta etc!!
Bueno, yo estuve usando KDE por mucho tiempo, y puedo contar las razones por las que dejé de usarlo:
1- Junto con KDE se instala un inmenso paquete de aplicaciones. Para mi opinión, el paquete de aplicaciones debe venir con la distribución (como es el caso de Linux Mint), y no con el entorno de escritorio. Un entorno de escritorio debería limitarse a ser solo eso.
2- La mayoría (o todas) de las aplicaciones que vienen con KDE son muy dependientes unas con otras, lo cual implica que desinstalar una de ellas, podría provocar la desinstalación de KDE entero. Por ejemplo, si instalo Acrobat Reader, tal vez desee desinstalar el Okular, lo cual KDE no me dejaría hacer sin desinstalar KDE (aclaro que no sé si con Okular en específico esto también sucede, solo puse un ejemplo).
Aparte de todo eso, no he visto un entorno de escritorio más personalizable que KDE. Otra cosa es que no sé si todo eso que dije todavía sigue sucediendo con KDE (aunque creo que sí), ya que yo ya no uso KDE hace mucho tiempo.
Sip, esto pasa (punto 1) cuando quieres instalar kde teniendo por defecto otro entorno de escritorio (p.ej gnome), sin embargo si es al reves o sea tienes kde y quieres instalar gnome la cantidad de aplicaciones a intalar es similar. En el punto 2 te reto a que en gnome trates de desinstalar algo para que veas que el comportamiento es similar al que describes para kde.
En fin… justifications + justifications + … = te pierdes kde
Jajaja, en parte tienes razon solo que las aplicaciones de KDE son mucho mas pesadas que las de gnome. Otra cosa es que yo uso Cinnamon, un entorno de escritorio exelente y donde no existen esos problemas de las dependencias de las aplicaciones con el entorno de escritorio (me refiero a las aplicaciones que no deberian tener tal dependencia, como por ejemplo…, un editor de texto o un navegador).
1 – El inmenso paquete de apps es completamente opcional, para eso existe kde-full, kde-base, kde-minimal, kdebase-startkde(los nombres varian de distro). KDE es solo eso, un DE. Nada más.
2- Las que dependen de kdelibs si. Y puedes desinstalar Okular sin problemas, al igual que las otras aplicaciones. KDE depende de kdelibs, y algunas qt4libs(en cuanto a libs gráficas). Nunca me he topado con una app que me desinstale KDE.
Pregunto: Usaste KDE en Ubuntu?
Probe KDE primero en Knoppix cuando estaba en la secundaria, y mas reciente en Ubuntu. Rectifico, nunca me dijo algo como: «debe desinstalar KDE», pero si me ha salido para desinstalar el plasma, y me paso varias veces cuando queria desinstalar algo, y por no fijarme, tambien me desinstalaba el plasma; y KDE sin el plasma no es KDE, es decir, cuando entraba por KDE lo unico que me salia era el fondo de pantalla, mas nada, no podia desloguearme, ni reiniciar, ni nada, tenia que recurrir obligado al boton de la maquina.
El problema de Ubuntu es que te liga todo a kubuntu-desktop, por eso te sucedía eso. Recuerdo cuando instalaba kde4 en Gentoo, había un meta-paquete que se llama kdebase-startkde que me instalaba plasma sin dolphin, ni konsole ni nada, así que imaginate cuan ligero e inclusive pequeña era la instalación…
Brother
si empezaste en knoppix como yo, entonces el paso lógico siguiente no debería ser debian + kde, digo yo o sabes que
knoppix = live(debian + kde) + pacotillita
Voto por KDE.. yo que fui gnomista por antonomasia.. hasta que llegó gnome-shell y me destrozó.. ahora mismo lo estoy corriendo con el iceweaser abierto para comentarles y no consume mas de 300MB de mi memoria… smooth!!!!
Pues yo con kdenlive + GIMP + Firefox abiertos a la vez no me paso de 1 GB
otra combinación que tengo es LyX + GIMP + Firefox + InkScape + Dia e igual no paso de 1GB
ALGUIEN ME PUEDE DECIR COMO QUITAR EL AKONADI EN KDE???…ESCRIBIR A: ddavid@fe.uho.edu.cu
KDE es el más completo….el thunderbird o firefox están cada vez más pesados y consumiendo más recursos q nunca así de jamonete….estoy valorando en serio pasarle un apt-get purge.
El Gnome 2 tuvo mucha aceptación, el cambio al G3 fue brutal más para mal q para bien, ubuntu con su unity la pensó bien, mantuvo el compiz a su manera pero la sensación de un ambiente claustrofóbico siempre es latente por mucho q los modifiques y personalizes.
KDE?….lo uso y usaré por ahora y un buen tiempo, al final termino regresando como para calmar mis pesares.